Par Reynoldson Mompoint Port-au-Prince, le 04 juin 2026 La redevabilité ne s’arrête pas à la porte des institutions de contrôle Pendant plusieurs années, Jacques Hans Ludwig Joseph a dirigé l’Unité de Lutte Contre la Corruption (ULCC), une institution investie d’une mission essentielle
Par Reynoldson Mompoint
La redevabilité ne s’arrête pas à la porte des institutions de contrôle
Pendant plusieurs années, Jacques Hans Ludwig Joseph a dirigé l’Unité de Lutte Contre la Corruption (ULCC), une institution investie d’une mission essentielle : enquêter sur des faits présumés de corruption, analyser la gestion des ressources publiques et formuler des recommandations aux autorités compétentes lorsque des irrégularités sont relevées. Sous sa direction, l’ULCC a produit de nombreux rapports portant sur des administrations publiques, des collectivités territoriales, des organismes autonomes et des responsables de l’État. Ces travaux ont contribué à alimenter le débat public sur la gouvernance et l’utilisation des fonds publics.
Mais dans un État attaché à la transparence, un principe fondamental s’impose : la redevabilité est universelle. Elle ne distingue ni les contrôleurs, ni les contrôlés. L’exigence de rendre compte vaut pour toute personne investie d’une responsabilité publique.
La crédibilité d’une institution repose aussi sur son exemplarité
La force d’une institution de contrôle ne se mesure pas uniquement au nombre de rapports publiés ou d’enquêtes menées. Elle se construit également sur la confiance que lui accordent les citoyens. Cette confiance repose sur une conviction simple : ceux qui demandent des comptes aux autres doivent eux-mêmes accepter que leur action soit évaluée selon les mêmes standards de transparence, de légalité et de bonne gouvernance. L’exemplarité institutionnelle n’est pas un privilège. Elle constitue une condition de la crédibilité.
Plus une institution exerce un pouvoir de contrôle important, plus il est légitime que son fonctionnement, sa gestion administrative et son bilan fassent l’objet d’un examen lorsqu’il est prévu par les mécanismes compétents.
Six années à la tête de l’ULCC : quel bilan institutionnel ?
Après plusieurs années de direction, il est naturel que le débat public s’intéresse au bilan global de l’institution.
Quels résultats mesurables ont été obtenus ? Combien de recommandations ont effectivement conduit à des poursuites ou à des réformes ? Quelles améliorations ont été apportées au fonctionnement interne de l’ULCC ? Les ressources humaines, matérielles et financières ont-elles été utilisées conformément aux objectifs fixés ?
Ces interrogations ne constituent pas des accusations. Elles participent à la culture de l’évaluation des politiques publiques, indispensable dans une démocratie.
Toutes les démocraties sont confrontées à cette question. Les organes de contrôle jouent un rôle essentiel dans la prévention de la corruption, mais ils ne sont pas, pour autant, soustraits aux mécanismes de contrôle institutionnels.
Commentaires (0)
Laisser un commentaire
Aucun commentaire. Soyez le premier !