la République peut-elle continuer son activité ordinaire après l’exécution collective de plusieurs dizaines de citoyens sans marquer, par un acte officiel, la gravité de ce qui vient de se produire ? ANALYSE — Quarante-sept morts, si le bilan rapporté localement se confirme, ne constituent
la République peut-elle continuer son activité ordinaire après l’exécution collective de plusieurs dizaines de citoyens sans marquer, par un acte officiel, la gravité de ce qui vient de se produire ?
ANALYSE — Quarante-sept morts, si le bilan rapporté localement se confirme, ne constituent pas seulement une statistique supplémentaire dans la longue chronique sécuritaire haïtienne. Ils désignent quarante-sept atteintes irréversibles au droit à la vie, droit que l’article 19 de la Constitution de 1987 place sous la garantie de l’État. À Kenscoff, l’interrogation dépasse donc la compassion gouvernementale exprimée après coup. Elle porte sur la traduction institutionnelle de cette tragédie : la République peut-elle continuer son activité ordinaire après l’exécution collective de plusieurs dizaines de citoyens sans marquer, par un acte officiel, la gravité de ce qui vient de se produire ? Un deuil national d’une journée, voire de trois jours, n’effacerait aucune responsabilité. Il signifierait néanmoins que l’État reconnaît ces morts comme une blessure infligée à la communauté nationale tout entière.
Le deuil national n’est pas une mesure de sécurité publique et ne saurait être confondu avec une réponse opérationnelle au banditisme. Sa fonction appartient au droit symbolique de l’État : mise en berne des drapeaux, suspension ou adaptation de certaines cérémonies officielles, recueillement public et reconnaissance solennelle des victimes. Pareille décision revêt une importance politique particulière lorsque les morts résultent précisément d’une incapacité persistante de la puissance publique à protéger une population déterminée. Une catastrophe naturelle peut dépasser les capacités de prévention de l’administration ; un massacre perpétré par des groupes connus, établis territorialement et régulièrement désignés par les autorités elles-mêmes appartient à une autre catégorie. La prévisibilité de la menace rend plus pressante l’obligation de prévention, et la répétition des massacres interdit de traiter chaque nouvelle tuerie comme un événement exceptionnel dépourvu de précédent.
La Primature peut condamner, annoncer des renforts, placer les forces de sécurité en état d’alerte et promettre que l’autorité publique sera rétablie. Mais une démocratie ne peut réduire la responsabilité gouvernementale à la production de communiqués. Après Kenscoff, l’exigence devrait être judiciaire autant que militaire : combien d’auteurs identifiés ? combien d’arrestations ? combien de mandats exécutés ? combien de commanditaires poursuivis ? combien de chefs de gangs effectivement neutralisés ou traduits devant les juridictions ? La distinction est fondamentale entre la neutralisation proclamée et la neutralisation juridiquement constatée. Une politique de sécurité n’acquiert sa consistance que lorsqu’elle produit des résultats susceptibles d’être vérifiés : arrestations régulières, enquêtes, saisies, poursuites, condamnations et contrôle territorial durable. Sans ces éléments, l’État risque de substituer à l’obligation de résultat politique une rhétorique permanente de mobilisation.
L’hypothèse du deuil national devient encore plus sensible à l’approche des élections annoncées pour le 13 décembre 2026. Une proclamation officielle de deuil après un massacre de cette ampleur rendrait visible, au plus haut niveau de l’État, la gravité exceptionnelle de l’insécurité. Faut-il craindre qu’un tel acte contredise le récit d’un pays suffisamment stabilisé pour entrer en campagne électorale ? Cette tension mérite d’être examinée sans artifice : la sincérité d’un scrutin ne dépend pas seulement de la présence d’urnes, mais de la possibilité matérielle pour les citoyens de se déplacer, de se réunir, de faire campagne et de voter sans coercition armée. Si l’État admet lui-même qu’il doit encore « rétablir son autorité » à Kenscoff après chaque offensive criminelle, il lui revient d’expliquer comment cette même population pourrait exercer librement son droit de suffrage quelques mois plus tard.
L’Ukraine offre, non un modèle transposable, mais un contrepoint politique instructif. La situation juridique y est différente : guerre internationale, loi martiale et interdiction légale des élections pendant cette période. Haïti ne se trouve pas sous ce régime. Pourtant, le principe demeure intelligible : aucun processus électoral ne peut être détaché des conditions minimales de sécurité qui rendent possible l’expression libre du vote. Volodymyr Zelensky a précisément soutenu qu’un scrutin ne pouvait être organisé sans garanties sécuritaires suffisantes. À Kenscoff, la question posée au gouvernement est donc double : peut-il demander au citoyen de croire à la normalité électorale lorsque des dizaines de personnes viennent d’être exécutées, et peut-il se contenter d’un communiqué lorsque la République devrait peut-être, au moins pour un jour, interrompre son agenda pour regarder ses morts en face ?
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.