Par Patrick Prézeau Stephenson* CAP-HAÏTIEN — Il y a des symboles qui rassemblent, et d’autres qui divisent. En appelant les Haïtiens à « un deuxième Bois-Caïman », l’ancienne ministre des Affaires étrangères Dominique Dupuy a choisi l’un des épisodes les plus controversés de l??
Par Patrick Prézeau Stephenson*
CAP-HAÏTIEN — Il y a des symboles qui rassemblent, et d’autres qui divisent. En appelant les Haïtiens à « un deuxième Bois-Caïman », l’ancienne ministre des Affaires étrangères Dominique Dupuy a choisi l’un des épisodes les plus controversés de l’histoire nationale pour incarner l’unité. C’est un pari audacieux — mais peut‑être un pari mal calibré.
Car Bois-Caïman, malgré sa puissance mythologique, n’a jamais été un socle partagé par la nation entière. Il est un récit fragmenté, disputé, parfois instrumentalisé, et surtout profondément lié à une pratique religieuse que moins d’un cinquième de la population revendique ouvertement. En voulant en faire un point de convergence, Dupuy prend le risque de substituer un symbole identitaire à un symbole national.
Dans la mémoire populaire, Bois-Caïman est présenté comme l’étincelle sacrée de la Révolution haïtienne : une cérémonie vodou, un serment collectif, un appel à la liberté. Mais les historiens savent que le récit tel qu’il circule aujourd’hui est le produit d’une reconstruction tardive, consolidée au XXᵉ siècle, et largement amplifiée par des interprétations linguistiques et littéraires plutôt que par des archives militaires ou administratives.
Le fait brut est simple : Bois-Caïman n’a jamais été un événement unanimement reconnu, ni même documenté de manière cohérente.
Les élites du XIXᵉ siècle l’ont ignoré. Les historiens militaires le relativisent. Les autorités religieuses l’ont longtemps combattu. Et aujourd’hui encore, il demeure un marqueur identitaire fort pour certains, mais un symbole d’exclusion pour d’autres.
En faire un drapeau national, c’est demander à la majorité de se rallier à une minorité culturelle — un geste qui ressemble davantage à une injonction qu’à une invitation.
Si Dupuy cherchait un moment d’unité, elle l’avait pourtant à portée de main : Arcahaie, mai 1803, la création du drapeau. Là, les sources convergent. Là, les factions se sont réellement réunies. Là, les divisions de couleur, de statut, de région ont été suspendues au profit d’un projet commun.
Arcahaie n’est pas un mythe religieux : c’est un acte politique. Un acte volontaire. Un acte documenté. Un acte partagé par tous les Haïtiens, quelle que soit leur croyance.
Le drapeau n’est pas seulement un symbole : c’est un contrat. Il dit : nous sommes différents, mais nous serons ensemble. Il dit : nous ne sommes pas un peuple homogène, mais nous sommes une nation. Il dit exactement ce que Dupuy prétend rechercher.
Commentaires (0)
Laisser un commentaire
Aucun commentaire. Soyez le premier !