« Les petites et moyennes entreprises sont l’angle mort du financement de l’innovation française »

Le crédit d’impôt recherche (CIR) est souvent présenté comme un pilier de la politique d’innovation française. Sur le papier, le dispositif fonctionne : il est largement utilisé, reconnu par les entreprises, et constitue un levier structurant pour financer la recherche et développement (R&D). Sur le terrain, la réalité est plus nuancée. Si, en théorie, le CIR est accessible à toutes les entreprises, son appropriation effective reste très inégale. Non pas en raison d’un biais volontaire du dispositif, mais parce que les attentes entourant son utilisation se sont profondément renforcées ces dernières années. Toutes les entreprises ne sont pas armées pour y faire face.

Nous sommes aujourd’hui dans une compétition mondiale extrêmement forte en matière d’innovation. Quand on regarde les chiffres, les Etats-Unis et la Chine concentrent désormais plus de la moitié de l’investissement mondial en R&D. Dans ce contexte, la France reste en retrait. Depuis de nombreuses années, l’effort national de recherche plafonne autour de 2,2 % du produit intérieur brut, loin de l’objectif de 3 %. Or cet indicateur n’est pas anodin : même s’il n’est pas le seul facteur, il est directement corrélé au dynamisme technologique et industriel d’un pays.

Le CIR est donc un outil indispensable. Il permet de soutenir l’investissement privé, qui représente environ deux tiers de l’effort de R&D. Et il fonctionne : une très grande majorité d’entreprises y ont recours. Cette lecture globale masque une réalité plus fine. Si les petites et moyennes entreprises (PME) et celles de taille intermédiaire représentent la majorité des bénéficiaires, elles ne captent qu’une part limitée des montants. Ce décalage doit être envisagé non pas comme une anomalie, mais comme le symptôme d’un déséquilibre plus structurel.

Pour comprendre ce déséquilibre, il faut revenir sur l’évolution du CIR. Le tournant majeur se produit en 2008. Le dispositif est alors simplifié et renforcé, ce qui entraîne une forte montée en charge. Cette dynamique a mécaniquement suscité des réactions : face à certains effets d’aubaine constatés, l’administration a progressivement renforcé les contrôles. C’est là que le dispositif a changé de nature.

Il vous reste 59.77% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.